光伏電站前期選技術方案的時候，技術經濟比較是必不可少的環節。雖然光伏電站的技術相對比較成熟，但現在有越來越多的新技術、新方法推出來。是否可用投資大一點，但能提高發電量的技術方案呢？

　　在實際光伏電站的設計中，就很多種技術方案可以選擇。比如說設備：

　　1）光伏組件的技術方案：單晶硅、多晶硅、薄膜；它們的轉化效率不同，效率越高越節省用地，但價格越高。

　　2）逆變器的技術方案：微型逆變器、組串式逆變器、大型逆變器（逆變房或集裝箱？）；它們的單機功率不同，單機功率越小的跟蹤精度越高，所以發電量越高，但價格越貴。

　　3）支架的技術方案：固定式、固定可調式、水平單軸跟蹤、斜單軸跟蹤、雙軸跟蹤；它們對太陽的跟蹤程度不同，跟蹤越好的發電量越高但造價越高。

　　不僅設備有這么多選擇，設計方案的選擇更多，如,是加大間距提高發電量還是犧牲發電量節省用地？諸如此類，幾乎每個設計小細節都會有不同的設計方案。

　　對于不同的時間、不同的項目邊界條件，會有不同的最優方案。筆者們在確定方案的時候，會考慮方案的技術成熟度、適用條件等，但更多的時候是：是節省前期投資劃算（采用投資較小的技術方案），還是追求運營期的高收益劃算（采用高投資高收益）？

　　常規的多方案技術經濟比選，是把每個方案都做一個財務測算，根據算出來的收益率來選方案。其實，這是一項工作量非常大的工作。如果比選方案多了，財務人員肯定頭大。

　　昨天，在跟別人討論一個問題的時候，筆者想到一個技術經濟比選的新思路，但筆者不是做技經的，不敢確定這種算法是否準確，所以拿出來跟大家討論一下。

　　在進行財務比選的時候，肯定有一個基本方案，做為其他技術路線的對比標桿。假設，

　　基本方案：投資為P0，運營期年收益為A0，收益率為i（應該是一個大于銀行利率的數據）；

　　比較方案：投資為P1，運營期年收益為A1，可能會增加的年運維成本為A2。

　　投資凈增量為：P = P1-P0；

　　年收益凈增量為：A = A1-A 0 –A2；

　　其中，P相當于財務中的現值，

　　A相當于財務中的年值，

　　i相當于財務中的折現率。

　　1）如果用P、i計算，

　　若計算結果的A’＞A，則說明前期增加的那部分投資P，按預期的收益率i，每年應該獲得的收益A’是大于未來實際可獲得的凈收益A（預期值）。因此，增加投資是不劃算的，不應采用投資大的方案。

　　反之，若A’＜A，則增加投資是劃算的，應該采用投資大的方案。

　　2）如果用P、A計算，

　　若計算結果的i’ ＞i，則說明前期增加的那部分投資P，預期的收益率i’，會高于基本方案的i。因此，增加投資是劃算的，不應采用投資大的方案。

　　反之，若i’ ＜i，則增加投資是不劃算的，不應采用投資大的方案。

　　是不是有些拗口？舉個例子吧。

　　1萬kW的光伏電站，25年平均的年滿發小時數按1300h考慮，電價按1元/kWh考慮，運營期按25年考慮。

　　基本方案：總投資按9000萬元考慮，全投資內部收益率按8.5%考慮，則P0=9000萬，i=8.5%，A0 =1300萬。

　　如果采用組串式逆變器，每瓦投資增加0.2元，則總投資增加200萬元，為9200萬元；運維費用不增加；發電量提高3%，則年滿發小時數為1339h，年收益為1339萬元，則，P1=9200萬，A1 =1339萬，P=200萬元，A=39萬元。

　　用P、i計算，結果A’=19.54萬元，小于A=39萬元。說明按基本方案的收益率，增加這部分投資的收益是低于實際可獲得的收益。因此，采用組串式逆變器是比較劃算的。

　　用P、A計算，結果i’=14.48%，大于i=8.5%。說明增加這部分投資的收益率是高于基本方案的。因此，采用組串式逆變器是比較劃算的。

　　不知道筆者這種算法是否正確。如果可以的話，那以后做技術經濟比較的工作量就會大大降低了。