這是一封來信，作者自稱是一個技術宅男，他在信中說，看到網上一些不客觀的、帶有很多想象成分的有關4G兩大制式FDD和TDD的爭論，他有點不忍心，所以才決定不得不給一些唯技術論的同學們上一課。

　　為節約讀者時間，主要摘抄了他的分析內容，對我的仰慕和馬屁在此省略一萬字......

　　以下為信中內容，經鈦媒編輯：

　　別談TDD和FDD 的不同，頻率是命根子

　　在4G中，TDD和FDD兩種制式，共用的技術的比例達到了90%。從技術的角度，在以下六個方面，他們都是一摸一樣的：都采用了OFDM多址方式、都用的Turbo碼編碼、最高都支持350KM/h的移動性、都支持VoLTE語音方案、全IP的系統架構、支持從1.4M到20M信道帶寬靈活配置。

　　其實作為用戶，你根本不需要關心這些看上去高深莫測的技術語言，別說他們都相同，就是不同的細微差別，只要對咱的體驗沒影響，也都不需要關心。

　　比如經常會有人說，FDD需要成對的頻率，對頻率要求比較高，所以不如TDD好。話說回來，頻率這事兒和咱老百姓有啥關系?只要國家原因把頻率分給運營商用，只要FDD的頻率夠用，是不是要求高，和咱老百姓真的沒一點關系。除非分給FDD的頻率帶寬不夠寬，到時候用戶達到一定的規模，運營商再想在這個頻率上服務更多的用戶時，就會造成體驗下降，直接結果可能就是網速下降。

　　這就像高速公路，超過最高通行流量限制，大家就只能堵在高速路上，想想每逢節假日免費高速的悲劇，我想大家就理解了。不過這未來的高速路到底誰更寬呢？大家只要記住倆數字就可以啦：TDD的頻率帶寬是190M，FDD是120M。對運營商而言，頻率至關重要，對一個制式也是同樣的！這也是為啥歐洲給自己的FDD分了最好的頻率，到了中國，工信部為何強勢的給TDD分配了最好最多的頻率的原因。

　　別談業務體驗不同，FDD和TDD各有優缺點

　　我們再來看，應用場景的支持。有人經常說TDD系統比FDD系統好，說來說去，無非是可以利用碎片化的頻率（注：就是在全世界找到成段的完整的，沒被占用的頻率越來越難了，以后運營商只能見縫插針找頻率了），或者頻率利用率高神馬的。TDD相比FDD的優點，就是他對非對稱業務的支持要比FDD靈活。

　　什么是非對稱業務？大部分的互聯網業務都是非對稱業務。語音業務是對稱業務，所謂對稱，就是你的終端上行和下行的數據量是不是一樣多。

　　用手機看視頻、看新聞、地圖導航、玩游戲，我們需要大量的數據從網上下來，這時候TDD系統有個優點，因為他是按照時間片來分配上行和下行信道的，他可以靈活的按照需求進行上下行信道配置，只要改變下時間片的分配比例就可以了。但是TDD也不是沒有缺點，它是一個時間嚴格同步的系統，對多普勒效應比較敏感，所以速度太快的時候，就不如FDD啦。

　　比如ITU要求TDD系統移動速度達到120km/h，而要求FDD系統移動速度達到500km/h。這主要是FDD是連續控制的系統，TDD是時間分隔控制的系統。在高速移動時，多普勒效應會導致快衰落，速度越高，衰落變換頻率越高，衰落深度越深。也就是說，如果覆蓋高鐵，用FDD覆蓋是個比較好的選擇，用戶的體驗會比TDD的覆蓋好一點。當然，這是說在FDD和TDD的基站分布間隔相同的情況。

　　別談誰是誰的春天，沒有基站站址，沒有網絡覆蓋，一切都是空氣

　　其實單純比較FDD和TDD，或者混合組網神馬，意義都不大。三家運營商誰能給用戶更好的體驗，還是要靠網絡資源說了算。最關鍵的還是誰的覆蓋能做的好，做得快，做的多，做的省。直白點說，現有基站數量，誰擁有的多，誰就占優。一是可以在現有基站上進行網絡升級，快速覆蓋；而是縮短了基站選址的周期，現在物業這么屌，當然是誰現有的站址多，誰就能更快的覆蓋。

　　TDD和FDD都是高頻，這既要要求相同的網絡質量，運營商的基站數量必須規模接近。無論你是TDD還是FDD，還是混合組網，沒有基站資源，就不可能有多快好省的網絡覆蓋，神馬技術神馬混合都會變成空氣。

　　別再談資費便宜了，有終端才不是耍流氓

　　有人說全球FDD的終端有幾千款，支持TDD的終端才幾百款。什么產業成熟啊、終端成本低啊，各種神馬說法都有。這些人都忘了，從技術上講，符合電信和聯通的多模要求的真正的終端其實沒幾款。國外終端是多，可是不能正大光明的入網，不能正大光明的納入合約機計劃，是因為他們都不符合TDD和FDD混合組網的技術要求。

　　當然，資費也是三大運營商的賣點，不過這事兒其實沒啥好說的，一個比一個便宜，你48，我49，你自由組合套餐，我統一套餐。資費玩的再花里胡哨，你的手機還是3G手機，讓用戶情以何堪啊？